(kontumtv.vn) – Đối tượng Thân Thị Thủy (TP. Hà Tĩnh) đã dùng sổ đỏ giả lừa của bị hại 2,5 tỷ đồng. Còn sổ đỏ thật, Thủy lại chuyển nhượng cho một người khác có công chứng hợp pháp lấy 1,5 tỷ. Khi xét xử, TAND tỉnh Hà Tĩnh lại công nhận giao dịch với sổ đỏ giả là đúng trong khi bác bỏ chuyển nhượng hợp pháp với sổ đỏ thật.

Những dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, xét xử thiếu công tâm… tại phiên xử Thân Thị Thủy về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ngày 7/8 đã dư luận đặt ra nhiều nghi ngại.

Chân dung “siêu lừa”

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Hà Tĩnh, từ cuối năm 2010 đến năm 2012, Thân Thị Thủy (SN 1987, trú tại khối 6, phường Bắc Hà, TP Hà Tĩnh, nguyên là dược sỹ tại Bệnh viện ĐK Hà Tĩnh) đã nhiều lần mượn tiền, mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) của người thân, quen rồi làm hợp đồng chuyển nhượng cho người khác để chiếm đoạt tiền về để trả nợ.

Thuỷ đã lừa và chiếm đoạt 8,672 tỷ đồng của 5 người, gồm: Bà Nguyễn Thị Nhị ở phường Bắc Hà: 1,3 tỷ đồng; bà Nguyễn Thị Sáu ở phường Bắc Hà: 272 triệu đồng; chị Nguyễn Thị Hằng ở phường Trần Phú: 1 tỷ đồng; anh Trần Tiến Sỹ ở TX Hồng Lĩnh: 200 triệu đồng và chị Nguyễn Thị Tuyết ở phường Nam Hà: 5,9 tỷ đồng.

Bị cáo Thân Thị Thủy trước vành móng ngựa.

Là người bị Thủy chiếm đoạt nhiều tiền nhất, chị Nguyễn Thị Tuyết đã 4 lần đưa tiền cho Thủy để mua nhà đất theo các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, có hợp đồng ủy quyền hợp pháp đã được văn phòng công chứng Hòa Bình (TP Hà Tĩnh) chứng nhận giá trị pháp lý, với tổng số tiền giao dịch là 4,4 tỷ đồng.

Riêng lần thứ 5, Thủy đã thuê Trần Xuân Hùng làm 2 sổ đỏ giả, trong đó có sổ đỏ giả mang tên vợ chồng Thủy. Ngày 25/2/2012, Thủy đã dùng sổ đỏ giả này thực hiện giao dịch chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng Lê Viết Thảo- Lê Thị Thu Huyền với giá 2,530 tỷ đồng, trong lúc sổ đỏ thật đang được thế chấp tại ngân hàng.

Sau khi có tiền, Thủy lên ngân hàng trả nợ, rút sổ đỏ thật về và làm thủ tục chuyển nhượng cho chị Tuyết với giá 1,5 tỷ đồng. Với những hành động trên, Thân Thị Thủy đã bị kết án 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Những bất thường

Thủy đã khai nhận, vào tháng 2/2012 đã thuê Trần Xuân Hùng (SN 1971, trú ở khối 3, thị trấn Nghèn, Can Lộc, Hà Tĩnh) làm giả 2 sổ đỏ, trong đó có 1 sổ đỏ giả mang tên Ngô Phúc Thành và Thân Thị Thủy trùng với sổ đỏ thật mà vợ chồng Thủy đang cầm cố ở ngân hàng.

Thủy đã sử dụng sổ đỏ giả này để lừa bán nhà và đất cho vợ chồng Thảo – Huyền.

Với hành vi nhận 7 triệu đồng của Thủy để nhờ người làm giả sổ đỏ như CQĐT đã xác định (Theo lời khai của Thủy, thì số tiền thuê Hùng làm 2 sổ đỏ giả là 30 triệu đồng), Trần Xuân Hùng đã có đủ căn cứ để bị khởi tố về tội làm giấy tờ giả.

Tuy nhiên, các bước tố tụng đều xác định chưa đủ cơ sở để kết luận Hùng làm giấy tờ giả?

Ngoài Hùng, các cơ quan tố tụng cũng xác định Nguyễn Văn Hải (SN 1979, trú tại khối 4 phường Trần Phú, TP Hà Tĩnh, công an) là người đã 3 lần trực tiếp đến nhà chị Tuyết để ký thay chồng của Thân Thị Thủy vào các giấy vay tiền, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất…

Hải đã trực tiếp giúp Thủy tạo niềm tin với gia đình chị Tuyết là hợp đồng, giao dịch hợp pháp, vậy nhưng các cơ quan tố tụng cũng khẳng định chưa có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với Hải?

Mặt khác, một vấn đề mấu chốt quan trọng của vụ án này, là từ đầu CQĐT đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Thân Thị Thủy về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của vợ chồng anh chị Thảo- Huyền nhưng cuối cùng lại phán quyết công nhận giao dịch lừa đảo này là hợp pháp.

Hệ lụy sau bản án

Tại phiên tòa, chị Tuyết đã khẳng định, các giao dịch dân sự giữa vợ chồng chị với Thân Thị Thủy đều thông qua hợp đồng ủy quyền, hợp đồng chuyển nhượng được công chứng hợp pháp, bên ủy quyền có năng lực hành vi dân sự và hoàn toàn tự nguyện giao tài sản cho Thủy để thực hiện giao dịch chuyển nhượng.

Bất bình sau khi giao dịch hợp pháp với sổ đỏ thật bị tòa tuyên vô hiệu, lại công nhận hành vi lừa đảo bán sổ đỏ giả cho gia đình Thảo – Huyền, chị Tuyết đã làm đơn kháng cáo gửi TAND tối cao.

Luật sư Đinh Thị Phượng, người bảo vệ quyền lợi cho chị Tuyết phân tích, cả 4 hợp đồng ủy quyền, với số tiền 4,4 tỷ đồng liên quan đến quyền sử dụng đất của bà Sáu, anh Hoàng, ông Hải và ông Việt đều hoàn toàn tự nguyện, không ai bị lừa dối, ép buộc và đều ký trước mặt công chứng viên.

Cũng theo LS Phượng, qua các giao dịch hợp pháp giữa chị Tuyết với Thân Thị Thủy thì chị Tuyết không phải là bị hại như các cơ quan tố tụng đã xác định.

“Việc tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng nhà đất của Thân Thị Thủy cho chị Tuyết bằng sổ đỏ thật, có công chứng hợp pháp là vô hiệu và buộc chị Tuyết phải trả sổ đỏ thật lại cho vợ chồng Thảo- Huyền sẽ tạo ra tiền lệ xấu trong xã hội.

Đó là mọi người được sử dụng bìa giả để chuyển nhượng tài sản mà không cần đến bìa đỏ thật. Nhà nước cũng không cần phải thành lập văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất vì đã có Tòa án là người bảo hộ”, LS Phượng đánh giá.

Nhóm P.V/Vietnamnet